João Vilela - A Sagração da Desigualdade – II: Pobrezinhos mas honestos

A Sagração da Desigualdade – II: Pobrezinhos mas honestos

Posted on Agosto 1, 2013 por João Vilela

Perante a meritória burguesia de que ontem falávamos, surge a massa dos réprobos, dos inferiores, dos que nunca chegaram, dos fracos, dos pobres.

Há relativamente a eles, da parte dela, muito pouca noção do que os distingue fundamentalmente de outro aparelho qualquer. As moderníssimas teorias de gestão falam indistintamente de «recursos» para referirem verbas disponíveis, materiais de trabalho, mercadorias em stock, e os «recursos humanos» da empresa. Tudo está ali, à mão, para a isso se «recorrer» quando necessário. E a concepção não é de agora: para não irmos buscar os objectos animados e inanimados do velhinho Aristóteles, veja-se como era definida, por «especialista» britânico do séc. XIX, a noção de fábrica: «autómato imenso composto de numerosos órgãos, uns mecânicos outros conscientes, que operam de mútuo acordo e ininterruptamente para produzir um objecto comum, subordinados a uma força motriz que se regula a si mesma». Órgão consciente de um imenso autómato, parte integrante, peça da fábrica. Esse é o seu estatuto: apendicular e subalterno, dominado, à disposição de quem o dirige. Enquanto variável independente e autor do seu destino não existe. Assim se caracteriza, nos termos de Marx, a sociedade do sistema fabril moderno.

Naturalmente, esse estatuto não é tolerável sem resistência pelo dominado. O que não significa que essa intolerância seja, imediatamente, uma rejeição radical do modo de produção. Aliás, nunca significou. Vejamos o tempo em que a burguesia era uma classe dominada na sociedade senhorial, e descrevia o seu percurso histórico rumo ao estatuto de classe dominante: o fito do prestamista, do mercador, do pequeno manufactureiro ou do armador de navios não era, desde o início, o derrube da aristocracia e o guilhotinamento do rei. Se pudesse, almejava ascender à nobilitação. Se tal lhe estivesse vedado, procurava a justificação, dentro do quadro de valores da época – e nesse ponto a lógica do «engrandecimento do reino» e do «robustecimento da fazenda do rei» foi determinante -, para o exercício das actividades a que se dedicava, e que eram as mais das vezes criminosas. O mesmo ocorre, naturalmente, com o proletário dentro do sistema burguês: o desenvolvimento da sua consciência de classe, da percepção da real amplitude do problema no que concerne às relações de exploração e opressão, do papel da propriedade privada dos meios de produção no estabelecimento das contradições do sistema, de como estas são apenas resolúveis pela acção revolucionária – tal é um moroso processo de consciencialização. O que estabelece um hiato entre a opressão que se abate sobre o trabalhador e a consciência política que este tem, que o compele para a luta, mas para uma luta a que chega desarmado num primeiro momento.

Marx coloca nos seguintes termos, n’O Capital, o discurso do trabalhador que «subitamente» toma a palavra «quando estava emudecido no turbilhão do processo produtivo»: «tu e eu só conhecemos, no mercado, uma lei, a da troca de mercadorias. E o consumo da mercadoria não pertence ao vendedor que a aliena, mas ao comprador que a adquire. Pertence-te, assim, a utilização da minha força diária de trabalho. Mas, por meio do seu preço diário de venda, tenho de reproduzi-la para poder vendê-la de novo (…) preciso ter amanhã, para trabalhar, a força, a saúde, a disposição normal que possuo hoje. Estás continuamente a pregar-me o evangelho da parcimónia e da abstinência. Muito bem: quero gerir o meu único património, a força de trabalho, como um administrador racional, parcimonioso, abstendo-me de qualquer gasto desarrazoado (…) sem fazer apelo ao teu coração, que quando se trata de dinheiro não há lugar para bondade». O humor de Marx é conhecido, já o disse, mas julgo que esta passagem é, por inteiro, para levar a sério: este é o ponto de partida de todo o trajecto de luta que levará à revolução e ao socialismo, mas ele começa aqui, neste ponto e desta forma. O primeiro utensílio teórico de que o trabalhador dispõe para se bater com o patrão é, nada menos, a própria moral de classe do patrão. Coloca-se a si mesmo num ponto análogo (e não diferente, e muito menos antagónico) ao de quem o explora, reconhecendo abertamente com quem aprendeu («estás continuamente a pregar-me», note-se!), e manejando, a seu favor, a moral de classe da burguesia. Marx não podia ser mais claro quando, linhas abaixo, põe na boca do operário a sua primeira reivindicação: «exijo uma jornada de trabalho normal [sic], porque exijo o valor da minha mercadoria, como qualquer vendedor» (o itálico é meu). É escusado repetir o que acima vai dito: a primeira reivindicação dos trabalhadores é, claramente, uma reivindicação «comercial», decalcada dos códigos de conduta e das regras que normalizam o capitalismo. Os homens são em essência, é bem verdade, a soma das suas condições sociais.

A luta assim movida, no fundo transformada num exercício de exegese da moral do patrão e de emulação dos seus comportamentos no trato com fornecedores e clientes, comporta dificuldades que só o salto qualitativo da consciência de classe e da ideologia proletária vai suplantar. A grande dificuldade inicial é que ela é o ponto central na sagração da desigualdade, por mais que pareça, discursivamente, uma igualitarização das posições entre patrão e trabalhador, e até porque parece isso mesmo: aceitando discutir no campo do patrão, de acordo com as suas regras e os seus princípios, o trabalhador emaranha-se num mundo em que ele não está em igualdade de circunstâncias, e em que cada aperfeiçoamento aprofunda a sua desigualdade relativamente ao patrão. Só as reivindicações que garantam rupturas transformadoras, ou no mínimo melhores condições para chegar àquelas, são, ele o acabará por perceber, do seu interesse. Até aqui, o trabalhador discute como quem vende discute com um comprador, não como quem produz discute com quem explora. Esta diferença é toda a diferença, quanto mais não seja dada a velhinha divisa do comércio de bairro segundo a qual «o cliente tem sempre razão».  Para assumir seja que estatuto for que lhe garanta autoridade bastante para peitear o antagonista, ao trabalhador só lhe resta, porque joga na casa do outro, porque escolheu assentar na premissa de que lhe vendia alguma coisa e queria essa coisa bem paga, jogar o jogo mais antigo do comércio de todo o mundo: regatear com quem compra para que aceite despender mais. Leiloar-se, portanto. E fazê-lo rigorosamente nos mesmos termos de um leilão qualquer: se o pregoeiro de uma mobília incentiva lances mais altos elogiando-lhe as formas, o desenho, as decorações e a robustez da madeira, o trabalhador terá de se elogiar a si mesmo, bendizer a sua força de trabalho, explicitar a forma como se deixa explorar diligentemente: como chega todos os dias à hora; como nunca falta ao emprego; como nunca se alonga a almoçar; como não pára para tomar café, nem para ir à casa-de-banho, nem sequer para respirar fundo, se disso for caso; como, em suma, apresenta resultados do seu trabalho e procede com correcção (o que, veremos noutro local, significa também proceder despolitizadamente) para com o patrão, fazendo tudo o que este lhe pede. Malhas que o império tece! Para mitigar – nem sequer para se libertar: apenas para mitigar – a sua exploração, o trabalhador começa por… dar provas de que se deixa explorar convenientemente. Por apresentar certificados de bom explorado. Por dizer, alto e bom som, que é pobrezinho mas honesto.

Esta forma de luta, inevitável entre as massas mais recuadas, é o sonho maior do capitalista. Associando o merecimento à honestidade e a honestidade à submissão, transforma os avanços dos trabalhadores em compensações pela subserviência, nunca em vitórias do seu combate. Consagra uma moral pública que permite a caça aos vadios, aos alcoólicos, aos desocupados, aos que «não querem trabalhar»: porque ser explorado determina a partir daqui a própria valia social, e não ser  explorado (nem um respeitável explorador) transforma o desgraçado que em tal estado se veja num homo sacer sobre o qual todas as punições podem legitimamente recair – como em tudo isto se está a observar, com rigorismo, a segmentação da classe, a trabalhar para o patrão, a solidificar os interesses do patrão! E quanto à desigualdade essencial entre partes, como em nada mais, fica aqui bem patente e entranhada no modo como a sociedade funciona: porque se o critério mediante o qual se afere a justiça do que o trabalhador pede é o empenhamento que este deposita na sua própria exploração, então a desigualdade entre classes é mais do que óbvia - é um princípio essencial, uma categoria definidora, uma substância da verdade na inexistência da qual nada faz nenhum sentido.

Aqui se encontra a raiz de um visceral anticomunismo presente em fracções menos politizadas das massas. Aqui se encontra o que sustenta a política de medo-pânico e a impiedosa repressão dos patrões quando se insinua a política nas lutas operárias. Aqui se vê o esteio fundamental da dominação – e se abre a porta para o próximo texto…

http://5dias.wordpress.com/2013/08/01/a-sagracao-da-desigualdade-ii-pobrezinhos-mas-honestos/

João Vilela - O Regresso da «Unidade Moral da Nação»

O Regresso da «Unidade Moral da Nação»

Posted on Julho 30, 2013 por João Vilela

No artigo 6º, 1º, da Constituição de 1933, podia ler-se: «[incumbe ao Estado] Promover a unidade moral e estabelecer a ordem jurídica da Nação, definindo e fazendo respeitar os direitos resultantes da natureza ou da lei, em favor dos indivíduos, das famílias, das autarquias locais, e das corporações». Seriam possíveis páginas e mais páginas de dissecação em detalhe de toda a riqueza e subtileza ideológica inscrita em tão poucas palavras. Hoje, contudo, cingir-me-ei a verificar como a noção de «unidade moral da nação» continua a nortear a actuação política dos agentes da política de direita, maximamente do actual Presidente da República.

Um pressuposto desta «unidade moral» da nação, que de resto é uma pedra angular de qualquer discurso conservador, é o da naturalização da desigualdade social, sob a expressão legitimadora da «hierarquia». O conservador não perscruta as causas históricas, económicas, sociais, da desigualdade social: assume-a como a natureza das coisas, e, mais do que isso, confere-lhe propriedades que a tornam benéfica para a própria sociedade. A igualdade é descrita como desmobilizadora do esforço, como fomentadora da inércia, como destruidora da «motivação» para o trabalho. Se não existissem ricos e pobres, consideram, os pobres não trabalhariam: a posse comum da riqueza social por todos os seus membros geraria indolentes, encostados, preguiçosos: só a posse por poucos dessa riqueza compele os muitos que têm de se esgadanhar para aceder a uma pequena fracção dela a darem-se a tal trabalho. Por outro lado, além desta «justificação» «funcional» da hierarquia, perfila-se uma «justificação» «ética»: a desigualdade é a expressão do resultado do esforço de uns e da indolência dos outros. A riqueza de cada um atesta a capacidade de trabalho que teve, a destreza, a inteligência, a sagacidade, o mérito. Quando somos bombardeados com loas diárias ao empreendedorismo, estamos, fundamentalmente, a revisitar este campo: e isso torna incontornável a heroicização do empresário, hoje tão em voga.

Sagrada que fica a divisão em classes da sociedade (repare-se: essa divisão não é negada nem dissolvida: é justificada!), e «explicada» que está a «razão» «justificativa» da preeminência dos detentores de meios de produção, que papel é o do Estado, sob a lógica corporativa? No que consiste a «unidade moral da nação» depois de termos visto «a natureza» (e, já agora, a lei) estatuir «direitos» de «indivíduos» e «famílias», que o legislador (don’t kill the messenger) se limitou a «definir»? Fundamentalmente, na conservação estrutural da ordem vigente através de mecanismos de (cito directamente a propaganda do regime deposto) harmonização dos interesses de classe. A menos evidente e todavia poderosamente eficaz era a já citada glamourização propagandística dos papéis de classe, com o lambe-botismo ao grande empresário (repetido hoje) e o prestígio dado à Casa Portuguesa onde «a alegria da pobreza/está nesta grande riqueza/de dar e ficar contente». Associava-se a isso uma preocupação caritativa de apoios públicos «a quem precisa» e de crítica desagradada, do próprio Salazar, aos «opulentos», aos «arquimilionários», ao lucro que não era «comedido»: nada a que o Papa Francisco não nos tenha acostumado já. Mas quando não chegavam estes mecanismos, afinal de contenção, e quando não era, ainda, preciso empregar o arsenal dos bufos, dos pides, dos tribunais plenários, dos feijões verdes da Legião, dos polícias-cães e dos cães-polícias, havia a imposição antidemocrática da opção de classe do Estado, pela sobreposição da deliberação administrativa à negociação (aliás, materialmente inexistente) entre os sindicatos nacionais e os grémios, em nome do interesse nacional que este Estado-árbitro julgava e se atribuía o poder de aferir.

Ora, é aqui que reside a razão de ser, incontornável, da antidemocraticidade do fascismo. O Estado, no corporativismo, entregando-se a arbitragem dos conflitos entre classes por se considerar intérprete supraclassista do «interesse nacional», tinha uma legitimidade própria, «orgânica», dentro desta arquitectura social. Os seus agentes não careciam de sufrágio, de ver justificado por ninguém o poder que tinham, de prestar contas, de nada. O Estado era: como o cérebro no corpo, o motor num carro, o cavalo numa carruagem. Sem ele, a lógica das coisas ficava comprometida. A natureza ficava incompleta. Se a sociedade tem uma configuração natural e um andamento inerente a essa configuração, que quem lidera conhece e trilha, o que se fará? Perguntar aos guiados para onde devem ser guiados? Mas acaso o cérebro põe à discussão do fígado, do estômago, das mãos e dos pés, o que lhes cumpre fazer num corpo? Nada: ordena, e eles fazem. Não discutem. Não reflectem. Executam ordens que lhes chegam, e, possivelmente, se lhes fosse dado escolher o seu papel, sem serem merecedores de constar do «escol» cerebral, levariam o corpo, todo ele, à desorganização e à morte.

O que pensam Cavaco, Passos, e os que hoje nos impedem de, indo a votos, solucionarmos os problemas que o país atravessa? Nada de essencialmente diferente, neste ponto. Em situação de conflito entre os interesses dos trabalhadores portugueses e os do imperialismo alemão, o Estado arbitra e decreta o «interesse nacional» de aplicar o memorando da troika, mesmo que o povo se rebele contra ele e as manifestações antitroika encham praças e ruas com centenas e centenas de milhares de pessoas. Isso de nada importa. Intérpretes do interesse da nação (que em nada se distingue, por sinal, do interesse do imperialismo e das fracções da burguesia nacional que dependem dele), aplicam-no sem sentirem dever contas a ninguém e recusando, mesmo em caso de grave crise política, que o povo seja chamado a pronunciar-se. Julgam, aliás, perigosa essa veleidade (e dizem-no): acarretaria insuportável instabilidade, desconfiança dos mercados, seria a desordem e o caos absoluto. O povo não é senhor de definir o que é do seu interesse. O povo submete-se «ao país», mítica abstracção que no fundo significa «quem manda». E o país precisa, porque o Estado interpretou que precisa, de cumprir o memorando. Se o povo se esticar muito, o Estado, em nome do país, descarregará sobre ele os bastões da PSP.

Lenine dizia que só a classe dominante pode falar em nome da nação. Marx recordava que a primeira missão do proletariado revolucionário era tornar-se classe nacional «mas jamais nacional no sentido burguês». Entre nós, esta verdade torna-se cada dia que passa mais agudamente sentida, pelo uso sistemático, recorrente, incessante, do abusivo estribilho do «interesse nacional» subsumindo o interesse dos dominantes. E à medida que o interesse desses dominantes colidir mais e mais com o dos dominados, tanto maior será a cadência repetitiva desta linguagem chauvinista e patrioteira. É contudo verdade que os trabalhadores não desconhecerão muito longamente que quando lhes falam do país, lhes falam acima de tudo do patrão. E quando o compreenderem, todos, e aos esquemas de manipulação e mentira que em nome do patrão lhe vão aplicando, os trabalhadores não abdicarão, ainda aí do país – mas vão querê-lo para si próprios.

1. De diz:

   Julho 30, 2013 às 7:35 pm

   Desculpem lá mas estes textos constituem um esqueleto preciosíssimo para uma bagagem ideológica mais funda, mais consistente e mais consolidada.

   Constituem reflexões importantes que abrem fendas enormes no argumentário estereotipado que ouvimos a cada dia que passa aos personagens menores dos propagandistas do regime.

   A “naturalização da desigualdade social”, a inevitabilidade de ricos e pobres ( ou a de exploradores e explorados), a hierarquização e a ostracização, o darwinismo social, os mecanismos de contenção, como as prestações caritativas (já focadas aqui recentemente num post de Frederico Aleixo), ou de repressão , o papel do Estado, a luta de classes…tudo isto e muito mais num texto que é uma pedrada (estruturada) nos discursos conservadores ( mas não só) que por aí se ouvem ad nauseum.

   
   

   …chapeau!

   ← Brincar aos pobrezinhos

   A confiança de Cavaco custa-nos sempre um dinheirão →

   A Sagração da Desigualdade – I: Mérito e Excelência

   Posted on Julho 31, 2013 por João Vilela

   

   «Houve outrora, em tempos muito remotos, uma elite laboriosa, inteligente, e sobretudo poupada, e uma população constituída por vadios, trapalhões, que gastavam mais do que tinham (…) a elite foi acumulando riqueza, e a população vadia ficou, finalmente, sem ter outra coisa que vender além da própria pele». Assim define Marx, n’O Capital, com a ironia que lhe é reconhecida, o mitologema legitimador da dinâmica capitalista. Para os mitógrafos burgueses encarregues da «explicação» «histórica» da exploração do homem pelo homem, da desigualdade, da estruturação da sociedade em classes, em suma, para aqueles que não afirmam sem se rir que «capitalismo sempre houve, chama-se economia» (e sim, eu já ouvi estas e piores) e pretendem, toscamente que seja, adiantar uma explicação simultaneamente funcional e ética para a desigualdade social do mundo em que vivemos. Como indicia a imagem que ilustra este texto, o mito presume (mas nunca indica onde está nem quando foi) um determinado ponto na história em que todos os homens estavam em rigorosíssima igualdade de circunstâncias, salvo as «naturais» diferenças entre fracos e fortes, espertos e parvos, belos e feios, e demais aspectos de igual primarismo. Começou aí, não se sabe bem por que tiro de partida dado talvez por Deus, uma corrida de cem metros opondo todos os seres humanos nascidos até então, e até hoje: alguns de nós terão dedicado a essa corrida o melhor de si, suplantado dificuldades, inventado forças, ignorado sofrimentos, e com o poder de uma vontade férrea terão chegado longe; outros, por indolência ou atrapalhação, mas no fundo por incapacidade, terão preguiçado, mostrado insuficiência, inevitavelmente ficado pelo caminho. Ninguém tem para culpar por isso se não a Mãe Natureza ou, no limite, a si próprios. O seu estatuto social é natural, como a cor dos olhos ou a altura que tiveram. Podem, com dedicação e trabalho, eventualmente mudá-lo, assim como se emagrece fazendo dieta ou se ganha músculo indo ao ginásio. A menos que a sua seja uma genética condenada, circunstância em que, por mais voltas que dêem, nada poderão fazer.

   Gostem ou não disso, dos pretensos teóricos que hoje em dia se socorrem desta mitologia, quando já não é fino nem de bom-tom ser-se religioso, estão, no fundamental, a reproduzir a tese da doutrina social católica quanto ao fundamento moral da propriedade e da hierarquia social. A Rerum Novarum, encíclica do Papa Leão XIII que funda a citada doutrina, afirma, com pretensões de seriedade, aquilo que Marx refere de forma jocosa: «como é fácil compreender, a razão intrínseca do trabalho empreendido por quem exerce uma arte lucrativa, o fim imediato visado pelo trabalhador, é conquistar um bem que possuirá como próprio e como pertencendo-lhe; porque, se põe à disposição de outrem as suas forças e a sua indústria, não é, evidentemente, por outro motivo senão para conseguir com que possa prover à sua sustentação e às necessidades da vida, e espera do seu trabalho, não só o direito ao salário, mas ainda um direito estrito e rigoroso para usar dele como entender. Portanto, se, reduzindo as suas despesas, chegou a fazer algumas economias, e se, para assegurar a sua conservação, as emprega, por exemplo, num campo, torna-se evidente que esse campo não é outra coisa senão o salário transformado: o terreno assim adquirido será propriedade do artista com o mesmo título que a remuneração do seu trabalho. Mas, quem não vê que é precisamente nisso que consiste o direito da propriedade mobiliária e imobiliária?». Poderíamos ouvir qualquer João César das Neves, qualquer Cantiga Esteves, qualquer João Duque dizer semelhante coisa. Isto é, quanto a eles, historiografia assente. Nem mais, nem menos. Ainda há dias, J. Beleza dizia na TV que «a concorrência é o maior factor de desenvolvimento desde que o mundo é mundo». É aliás de crer que a gregariedade humana, que lhe vem dos seus antepassados hominídeos, se funda puramente no desejo irreprimível da gabarolice e da competição, de mostrar ao Neandertal do lado uma caverna melhor, como hoje se esfrega na cara dos vizinhos o carrão que se acabou de comprar.

   Esta é todavia das maquinações que em menos se assemelham ao que quer que se saiba sobre a história e a antropologia. Nada podia ser mais rotundamente anticientífico do que este postulado. Sem me alongar muito, esta ideia ignora, em gala, o que quer que seja sobre o processo de divisão social do trabalho, a começar pela repartição de funções sociais entre géneros e a acabar na influência da patria potestas e da conquista militar na definição radical de papéis sociais inultrapassáveis; escamoteia a ulterior autonomização social do estamento dos guerreiros, e o estabelecimento por eles de situações de dominação da sociedade como um todo; faz de conta que não sabe do resultado do desenvolvimento do comércio, posterior a esta prévia divisão, rígida, das sociedades, na consagração de uma clique de comerciantes-prestamistas que ombreavam com os guerreiros e, em aliança ou frontal combate, disputavam com eles a exploração dos desapossados; desconhece o processo histórico de esbulho dos escassos haveres dos minifundistas correlativos à ascensão social da burguesia a partir do séc. XVI, com cercamento de terras comuns, expulsão de camponeses das suas aldeias, prisão e subjugação a trabalhos forçados dos que, sem emprego, tinham de vadiar, emprego do poder de Estado na sua deslocação forçada para outras regiões, legitimação das relações de força desproporcionadas entre classes – nada disso interessa. Isso, clamam irracionalistamente, são «desculpas». E o que visam com isto é claro e transparente: a um tempo, individualizar os comportamentos sociais, tornando-os atitudes de pessoas específicas e não de classes (e menos ainda de classes em luta), e, por outro lado, estabelecer a base sobre a qual o lucro e a exploração resultam do senso comum. Vejamos o que visa o primeiro e como nasce dele o segundo.

   Num curioso movimento dialéctico, a desclassização que o discurso individualista empreende promove quer a consciencialização de uma classe (e a sua predisposição para se aliar com os dominantes), quer a desmobilização de outra. A classe cuja consciencialização se procura, como se percebe, é a pequena burguesia: a ela sim, e a ninguém mais, se aplica o mitologema da força da vontade na ascensão social, e mesmo aí, uma ascensão precária, titubeante, ao arrepio das dinâmicas estruturais do capitalismo, sujeita a rápido desaparecimento como atestam as falências de PMEs desde o começo da crise. Poupando salário abre-se uma mercearia, nunca uma SONAE. Mas estabelece-se a impressão – que o capitalismo em crise cedo prova ser nada mais que uma impressão – que entre o merceeiro de bairro e o merceeiro Belmiro de Azevedo a diferença é, meramente, de grau. E com isso se leva para o lado dos dominantes estes sectores intermédios, por mais que o engrandecimento desses sectores dominantes seja, a prazo, a morte das tais classes intermédias. Quanto aos trabalhadores, pouco é preciso explicar: promove-se desta forma a sua desunião, vende-se-lhe o sonho ilusório de resolver o seu problema individual tornando-se burguês, e não o problema colectivo da sua classe, fazendo, com ela, a revolução. E de caminho retarda-se a sua consciencialização, deslegitimando junto dele a classe a que pertence, e associando o bom e o belo a quem pode e manda.

   Ao mesmo tempo, descarnada da sua estruturação em classes e reduzida a organização associativa de indivíduos livres, a sociedade assim inventada pelo discurso burguês justifica todas as suas práticas e desobriga-o de toda a moralidade. Não existe correlação de forças, desigualdade de circunstâncias, coordenação grupal. Nada. O proletário que discute quanto ganha com quem o contrata é um homem livre perante um homem livre. O inquilino que discute a renda com o senhorio, outro homem livre perante outro homem livre. O pequeno produtor que vende cebolas ao Belmiro de Azevedo, também ele um homem livre, como homem livre é Belmiro de Azevedo – estranhamente, a margem de manobra do homem livre Belmiro é prodigiosamente maior que a do não menos homem livre merceeiro de esquina que lhe sucede na fila para negociar com o produtor agrícola…

   Se as relações forem puramente individuais, o que resulta de benefício ou de prejuízo para cada parte é fruto, estritamente, da sua capacidade negocial. E aqui voltamos à corrida de 100 metros, à natureza, à responsabilidade individual única e exclusiva. O que é o lucro? Mérito, excelência. O que é o sucesso? Mérito, excelência. O que dita a posição social? O mesmo. É tudo muito fácil e claro quando a descrição da sociedade é assim feita. Fácil e claro, sim. Verdadeiro, bem pouco.

   [NOTA: escreverei quatro textos sob o título «A Sagração da Desigualdade». O de amanhã chamar-se-á «Pobres mas honestos»]

   Partilhar isto:

   • Email
   • Facebook63
   • Twitter1
   • Google +1
   • Pinterest
   • Mais

   Gostar disto:

   

   Sobre João Vilela

   Professor de História da Arte algures na cidade do Porto, licenciado em História e mestre em História e Educação, portista e comunista, falo de política, economia, educação, cultura, e, se me der na veneta, até de nudez feminina. Este blogue é para me entreter, e contará com «a little help from my friends» volta e meia.

   Ver todos os artigos de João Vilela →

   Esta entrada foi publicada em 5dias. ligação permanente.

   ← Brincar aos pobrezinhos

   A confiança de Cavaco custa-nos sempre um dinheirão →