Baltasar Garzón llega al Tribunal Supremo acompañado por su abogado
El New York Times califica de "error judicial" la sentencia del Surpremo contra Garzón
¿Qué juez de instrucción no dudará ahora en proseguir con los casos políticamente sensibles?, los crímenes del franquismo que han aterrorizado a dos generaciones de españoles, ¿quedarán sin ser investigados?, señala el diario
Los enemigos del juez Baltasar Garzón finalmente lo han conseguido. El Tribunal Supremo español, esta semana, ha declarado culpable al juez de ordenar grabaciones de las conversaciones de los acusados y sus abogados en prisión, en contra de la ley , y le ha suspendido de su trabajo como juez durante 11 años. Este es el nuevo editorial del principal periódico de Estados Unidos, The New York Times
¿Qué juez de instrucción no dudará ahora en proseguir con los casos políticamente sensibles?, los crímenes del franquismo que han aterrorizado a dos generaciones de españoles, ¿quedarán sin ser investigados?, señala el diario-
El juez Garzón ha jugado un papel importante en la transición Española hacia la democracia, como un azote a los políticos corruptos de izquierda y derecha y erigiéndose como un potente campeón de la ley humanitaria internacional y de los Derechos Humanos. Sus esfuerzos en conseguir el procesamiento del que fuera dictador chileno, el General Augusto Pinochet, investigar los horrores de la Guerra Civil Española, aunque infructuosos, han permitido avanzar en el principio de que no puede haber amnistía ni impunidad para los crímenes cometidos contra la humanidad.
La sentencia del pasado martes, referida a una orden del juez de grabar las conversaciones entre abogados y sus clientes en el 2008, se refiere a un caso de presunta corrupción y pago de comisiones de miembros y representantes del Partido Popular ahora en el Gobierno. El juez Garzón no estaba solo cuando ordenó esas grabaciones, pero sí ha sido el único juzgado, incluso cuando el fiscal argumentó que no existía base para un procedimiento criminal.
Condenar a un juez sobre una decisión judicial tomada, es un ataque aplastante a la independencia judicial.
Los otros dos casos contra él, aun pendientes -uno relacionado con la investigación de las fosas comunes durante la guerra civil y la dictadura franquista, y el otro relacionado con alegaciones sobre un conflicto de intereses en un caso de evasión fiscal.
El juez Garzón dista mucho de ser perfecto, pero la decisión del Tribunal Supremo de echarle de la carrera judicial es enormemente dañina para los que esperan que la justicia sea justa e imparcial.
¿Qué juez de instrucción no dudará ahora en proseguir con los casos políticamente sensibles?, los crímenes del franquismo que han aterrorizado a dos generaciones de españoles, ¿quedarán sin ser investigados?
El juez Garzón no puede apelar sus sentencia en el sistema judicial español. Pero puede presentar sualegación en la Corte Constitucional Española y en la Corte Europea de Derechos Humanos en Estrasburgo. Esperamos que lo haga. Como demuestra el error judicial de esta semana, España todavía necesita de ayuda para poder mantener un sistema judicial independiente y justo.
Comentarios - 66
La sentencia hacia Garzón por el caso Gurtel: La sentencia para Garzón como dolosa (por los 11 años y expulsión de la Judicatura) en el caso Gurtel entiendo que es incorrecta por la aplicación del Artículo 446 cuando no se cumplen los requisitos para ello.A saber, demostración convincente por parte del tribunal de que las resoluciones tomadas por Garzón son completamente a conciencia de obrar contra la justicia, y no haber explicación posible para su aplicación. Es decir “maldad e injustificación” manifiesta para tomar dichas medidas de escuchas telefónicas. Pero esta consideración de que las decisiones de Garzón no tienen justificación o explicación convincente no es aceptable por muchas pruebas al respecto, por ejemplo:1.- Ya había habido anteriormente indicios de la connivencia entre acusados y sus abogados para delinquir, evadir o continuar con los negocios ilegales que tenían los acusados.2.- La fiscalía estuvo de acuerdo con las decisiones de Garzón. Luego eran justificables desde algún punto de vista de la fiscalía.3.- Los jueces que tomaron posteriormente este caso también creyeron que eran justificables las medidas tomadas por Garzón, y las prorrogaron.Luego existen justificaciones para las decisiones de Garzón tomadas por terceras partes de la judicatura, y también, para cualquier ciudadano que conozca el tema en cuestión. Así pues se desvanece la principal justificación de para la consideración de Prevaricación Dolosa, es decir, “la imposibilidad de una explicación lógica” por parte del acusado de prevaricación (Garzón) de la toma de sus decisiones y de su actuación consciente y maliciosa para el quebranto de justicia. Por otra parte las posturas y aseveraciones del tribunal considerando los autos de Garzón como “tercermundistas y totalitarios” es simplemente una acusación gratuita, incierta y malintencionada (y con intención condenatoria), pues aquí lo que se trata es que los mafiosos organizados no utilicen a sus abogados para delinquir, cuestión que ha sido debatida, autorizada legalmente en distintas ocasiones, puesta y retirada por distintos tribunales competentes, etc.Por tanto una postura confusa y revisada asiduamente, cuestión está que apoya la lógica aplicación de Garzón en sus autos por convencimiento propio de su utilidad y justificación.La cuestión por tanto quedaría en ver si existe Prevaricación Culposa (art.447) por parte de Garzón.Esto es más discutible, y quizás se podría llegar a considerarlo así por parte de un tribunal justo e inteligente, pero en todo caso las penas serían muchos menores; cuando mucho seis años de inhabilitación.Y la cuestión final es, ¿Porqué un tribunal (TS) castiga improcedentemente a un luchador por la Justicia, que tanto buenos resultados ha obtenido? Vamos a eliminar a todo aquel que se atreva con los desmanes de los grandes poderes fácticos de este país. (Gal-Pesoe, Gurtel-PP, mafias, etc.)A final todo queda en envidias, rencillas entre compañeros y servidumbre hacia los poderes fácticos y estatales. Saludos.
Desde la cárcel los internos NO se les debe permitir continuar delinquiendo. El Juez Señor Garzon ordenó la intervencion de conversaciones con abogados porque se lo pidio la Policía informando que se continuaba moviendo cantidades de las cuentas, blanqueando dinero, con permiso de la Fiscalia y otros dos Jueces saqueado de nuestros impuestos. La expulsion del Juez Garzon, la expulsion es una vendetta y ATAQUE A LA INDEPENDENCIA JUDICIAL DE CADA JUEZ ( aviso a navegantes una intimidacion a los demas Jueces); siempre existen recursos contra cualquier resolucion judicial
-
Un corrupto menos. Bien por el Supremo.
-
Y en USA, señores de El New York Times, ¿se puede espiar a los abogados de la defensa?, ¿se les puede grabar cuando hablan con sus defendidos?, seguro que SI, ¿verdad?. Yo creo que según ustedes lo que deberiamos hacer para prevenir el delito es permitir el espionaje (a todos, no solo a los presuntos delincuentes), así estaríamos previniendo el delito (como hacen en Cuba) y de paso, legalizar la tortura policial, que es el mejor método para que los delincuentes confiesen. Claro, que cuando se hacia esto en España se nos llamaban fascistas. Mas vale que se dedicaran a arreglar Guantánamo, en lugar de felicitar a delincuentes condenados por delitos contra los derechos humano.Lo bueno de todo esto es, que por fin se han destapado nacional e internacionalmente, las consecuencias que sufrimos los españoles por una transicion mal hecha en la que nunca se hizo justicia con el bando perdedor de la guerra civil.( Lo de Paracuellos que tanto cacarean algunos, ya tuvo Franco 40 años para resolverlo). El Tribunal Supremo se ha retratado con esta sentencia, ahora ha quedado claro quienes son y cual es su sentido de la justicia, (cargarse a todo el que discrepe de sus intereses).Se amparan en terminos juridicos que podrán convencer a los que tienen sus mismos intereses, pero se olvidan que los juristas internacionales puede que no tengan tanto interés como ellos en quitarse de enmedio a Garzón. Mucho me temo que habeis metido la pata hasta el fondo, y que en vuestro afán no habeis calculado bien las consecuencias. Después de ver esta sentencia del T.S. muchos españoles y extranjeros podrán entender mejor porque tenemos unos niveles de corrupción tan escandalosos en la esfera politica y en todas las administraciones
-
¿Sí la escusa para meterse contra Pinochet, era que durante la represión de su dictadura murieron españoles? ¿Por qué no se metió por lo mismo con los Castro? Muy sencillo, estos son de izquierdas y no mola nada, perdería su patina de progre, y eso significa, que todos los progres de medio mundo no lo contratarían para dar conferencias y charlitas muy jugosas en dinero. Es progre, pero lo que parece que le vuelve loco es el dinero. .....Querido Emilio.. Bla, bla, bla.... Firmado Juez de la Audiencia Nacional. Baltasar Garzón Real.
-
¿Qué se puede esperar de un juez estrella? El cual ha conseguido gracias a meterse con dictadores fascistas una patina de progre, que le ha abierto las puertas en medio mundo, dando conferencias, y de las que ha sacado muchos millones. Pues tarde o temprano tenía que terminar estrellado. Por narcisista, egocéntrico y sobre todo por sobrao y soberbio. Sinceramente, que le den.....j
-
A Garzon le conviene irse a USA y montar un bufete como abogado, claro, que si se salta la ley como aqui durara dos dias.
-
La justicia al revés. Un juez como Garzón, con su prestigio en todo el mundo, silenciado por 11 años, así la rancia estirpe de un partido en su extremismo campea a sus anchas; una interferencia menos pero una verguenza mas. Un juez condenado y los esbirros exculpados, doctorados, cínicamente sonrientes algunos a punto de salir en libertad. Se ha visto algo igual?
-
La judicatura en España es muy especial. He oído y leído que durante la Guerra Civil (el levantamiento de los fascistas) muchos jueces sentenciaban a muerte a muchos ciudadanos por el mero hecho de ser de algún partido de izquierdas. Desde entonces una dictadura férrea mandó en España y los jueces siguieron siendo la voz de su amo, Franco. España pasó a ser un estado democrático y todas las instituciones del Estado se vieron democratizadas. La judicatura fue la única que no se democratizó. Ahora vemos las consecuencias
-
El Franquismo ha regresado y se integra en el gobierno y la justicia, no es de estrañar pues, que fascistas corruptos de gurtel sean puestos en libertad y declarados inocentes.
-
Claro que es un error y todo el mundo asi lo siente. Han sido muy dduros con este hombre que es un verdadero juez, muy diferente de la banda de hombresillos burocratas y vendidos a intereses partidistas que se dicen democratas.
-
Spain still needs his help in keeping its judiciary fearless and independent. Cuánta razón tienen. Es vergonzoso pero a estas alturas los fachas siguen sin pedir perdón por lo que hicieron pero se atreven a exigírselo a los etarras... Pues enteraos de una vez: curas, fachas, militares, peperos: vosotros hicisteis más daño a España y matasteis a más inoncentes que mil etarras juntos... Lo peor es que lo seguís haciendo y ahora con la "legitimidad" de los votos.¿Error o Vendetta? La vendetta estaba escrita desde que Mariano del P.P.de los Trabajadores llamó inquisidores a Jueces. La Crispación del PP se vuelve a sembrar por España entera.
-
Ese es el mensaje que tratan de trasmitir: Aviso para navegantes... "a ver con quien os metéis ". Que triste resulta todo esto.. y que miedo da.
-
La calificación de "error" por parte del "New York Times" no es correcta. La sentencia de Garzón ha sido un hecho deliberado de ensañamiento. No sólo lo han condenado sino que lo han humillado haciéndole pagar las costas de los delicuentes (sin presunción) de Gürtel y además despojándolo de todos los emulomentos desde un año y medio atrás. Tengo que autocensurarme si no quiero pasar los próximos 40 años en la cárcel: esa es la calificación que me merecen estos desalmados que lo han condenado.
-
-
-
Sem comentários:
Enviar um comentário